Supermarkt als Parcours

Die Tatstruktur verbindet drei Elemente, die einzeln banal wären, in Kombination aber das Muster sprengen. Ein motorisiertes Fahrzeug in einem geschlossenen Verkaufsraum. Vorsätzliche Dokumentation durch Mitfilmen. Und eine verletzte Schwangere als Kollateralschaden einer Inszenierung, die erkennbar keinen anderen Zweck hatte als die Aufnahme selbst.

Der Schauplatz ist ein Supermarkt im Hochsauerlandkreis, die Regalgänge eng genug, dass jede Lenkbewegung Körperkontakt erzwingt. Wer hier Gas gibt, kalkuliert Personenschaden ein oder blendet ihn mit einer Gleichgültigkeit aus, die strafrechtlich auf dasselbe hinausläuft. Die Schwangere wurde bei der Durchfahrt verletzt. Ob durch direkten Kontakt mit dem Roller oder durch eine Ausweichbewegung, ist für die Bewertung zweitrangig. Der Vorsatz liegt im Fahren selbst.

Das Filmen verschiebt den Vorgang von der Sachbeschädigung zur performativen Gewalt. Die Kamera ist kein Nebenprodukt, sie ist das Motiv. Ohne sie wäre die Fahrt sinnlos, mit ihr wird sie zum Clip, der Reichweite sucht. Das Muster ist aus Bahnhöfen, Schwimmbädern und Innenstädten bekannt, hat aber im Lebensmitteleinzelhandel eine neue Bühne gefunden, weil dort weder Zugangskontrollen noch Sicherheitspersonal das Eindringen eines Zweirads verhindern.

Kriminologisch liegt der Fall im Grenzbereich zwischen gefährlichem Eingriff in den Straßenverkehr, der hier keiner ist, weil kein öffentlicher Verkehrsraum vorliegt, und gefährlicher Körperverletzung durch konkludenten Vorsatz. Die Staatsanwaltschaft wird entscheiden müssen, ob das Filmen den Eventualvorsatz belegt oder ob Fahrlässigkeit ausreicht, um den Sachverhalt zu fassen.

Wer eine Kamera braucht, damit die Tat existiert, hat das Opfer schon aus dem Skript gestrichen, bevor es verletzt wird.