Fahrzeugangriff auf Gewerkschaftsdemonstration in München

Der Demonstrationszug als unschützbares Ziel — eine Verwundbarkeit, die in der Architektur des Versammlungsrechts selbst angelegt ist.

Am 13. Februar 2025, um 10:31 Uhr, wurde ein Pkw gezielt in einen Demonstrationszug der Gewerkschaft ver.di auf der Seidlstraße in München gesteuert. 44 Menschen wurden verletzt. Eine Mutter und ihr zweijähriges Kind erlagen zwei Tage später ihren Verletzungen. Der Fahrer wurde unmittelbar am Tatort festgenommen; die Bundesanwaltschaft klassifizierte das Tatmotiv als islamistisch.

Die strukturelle Anomalie dieses Anschlags liegt im Zieltyp. Ein sich bewegender Demonstrationszug ist eine dynamische, lineare Formation auf einer Straße — und als solche grundsätzlich nicht durch die physischen Schutzmaßnahmen absicherbar, die nach dem Breitscheidplatz-Anschlag von 2016 für stationäre Versammlungsorte entwickelt wurden. Betonpoller und Fahrzeugbarrieren schützen abgegrenzte Flächen: Weihnachtsmärkte, Plätze, Fußgängerzonen. Ein Demonstrationszug durchquert den öffentlichen Raum; sein Schutzperimeter müsste sich mit ihm bewegen, was physisch und organisatorisch nicht umsetzbar ist.

Diese Schutzlücke ist nicht das Ergebnis eines Versäumnisses, sondern eine Konsequenz des Versammlungsrechts selbst. Artikel 8 des Grundgesetzes garantiert das Recht, sich unter freiem Himmel zu versammeln — ein Recht, das seine Ausübung an die physische Präsenz im öffentlichen Raum knüpft. Die Freiheit zur politischen Demonstration setzt voraus, dass Teilnehmende sich auf Straßen bewegen, die konstruktionsbedingt für den Fahrzeugverkehr gebaut sind. Die Verwundbarkeit ist dem Grundrecht inhärent, nicht seiner mangelhaften Umsetzung geschuldet.

Demonstrationen genießen in Deutschland keine systematische physische Infrastrukturprotektion. Die polizeiliche Begleitung von Aufzügen ist taktisch auf Ordnung ausgerichtet, nicht auf den Schutz der Teilnehmenden vor Fahrzeugangriffen. Selbst wo an einzelnen Kreuzungspunkten Einsatzfahrzeuge stehen, bleibt die Gesamtstrecke eines sich bewegenden Zuges offen — seine Länge übersteigt systematisch die Kapazität punktueller Absicherungen.

Kriminologisch markiert die Tat eine Erweiterung des Zielspektrums von Fahrzeuganschlägen. Nach dem Breitscheidplatz (Weihnachtsmarkt, 2016) und Magdeburg (Weihnachtsmarkt, 2024) zielt der Münchner Anschlag erstmals auf eine Versammlung, die weder saisonal noch ortsfest ist. Die taktische Logik dieser Entwicklung ist nachvollziehbar: Je besser stationäre Versammlungsorte geschützt werden, desto attraktiver werden mobile Ziele, deren Schutz systematisch schwieriger ist. Die Verhärtung der leichten Ziele verschiebt das Risiko auf die noch leichteren. Eine Gewerkschaftsdemonstration an einem Donnerstagvormittag, mitten in der Arbeitswoche, mitten in der Stadt — der Anschlag traf nicht ein Sonderereignis, sondern den demokratischen Alltag in seiner gewöhnlichsten Form.

Der Prozess begann im Januar 2026 vor dem Oberlandesgericht München. Dass zwischen Tat und Prozessauftakt weniger als ein Jahr verging, ist im Kontext der deutschen Justizgeschwindigkeit ungewöhnlich — ob diese Beschleunigung Modellcharakter hat, wird sich zeigen.

Die Seidlstraße am Morgen des 13. Februar war ein Ort, an dem Menschen ihr Grundrecht ausübten. Dass genau dies sie verwundbar machte, gehört zu den unbequemsten Einsichten, die dieser Fall hinterlässt.